Espace presse

Philippe Bensac publie Un regard sur le monde d’après, un essai qui prend le temps — vingt années de réflexion — d’interroger une évidence à laquelle nos sociétés se sont résignées sans jamais vraiment l’examiner : pourquoi persistons-nous à résoudre nos conflits par la confrontation, qu’elle soit juridique, diplomatique ou militaire, alors que cette méthode produit si rarement une paix qui dure ?

Une critique philosophique de la dialectique

Le point de départ du livre est un diagnostic philosophique précis. La dialectique classique — celle qui organise tout débat en une thèse, une antithèse, puis une synthèse censée les dépasser — est le mode de pensée dominant de nos institutions depuis des siècles : nos tribunaux, nos parlements, nos négociations internationales en sont tous, plus ou moins consciemment, les héritiers. Mais cette méthode, selon l’auteur, ne fait jamais réellement coexister deux points de vue légitimes : elle en sacrifie presque toujours un au profit de l’autre, sous couvert de rationalité et de dépassement. Le camp qui perd, n’ayant jamais été pleinement entendu jusqu’au bout de son argument, nourrit un ressentiment qui prépare, tôt ou tard, la confrontation suivante. Ce que la dialectique produit, écrit Bensac, n’est donc pas une paix résolue mais un conflit endormi — susceptible de se réveiller, sous une forme aggravée, dès que le contexte le permettra à nouveau.

La multilectique : maintenir la tension plutôt que la résoudre de force

À ce diagnostic, l’auteur oppose un concept qu’il a forgé il y a vingt ans dans un premier essai, et qu’il approfondit aujourd’hui : la multilectique. Le principe est de maintenir plusieurs points de vue légitimes en tension simultanée, sans jamais chercher à les fondre de force dans une synthèse unique imposée par le plus puissant. Cette tension n’est cependant pas laissée à elle-même : elle est arbitrée par un tiers neutre, dont le rôle n’est jamais de trancher définitivement mais d’objectiver les faits, les causes et les torts de chaque partie, en vue d’un rééquilibrage toujours provisoire et révisable si de nouveaux éléments viennent à apparaître.

IMPACT : l’arbitrage des conflits internationaux selon un modèle vieux de huit siècles

De cette philosophie découle une méthode opérationnelle que l’auteur baptise IMPACT, directement inspirée d’un mécanisme juridique vieux de huit siècles : la Lex Mercatoria, ce droit non écrit qui permettait déjà, au Moyen Âge, à des marchands de nations ennemies de résoudre leurs différends commerciaux sans jamais recourir aux armes de leurs princes respectifs. L’essai propose d’en transposer la logique à l’échelle des conflits internationaux contemporains — guerres, différends de ressources, crises humanitaires — à travers une Convention Universelle et un Conseil arbitral de cent membres, recrutés selon un principe assumé de représentativité démographique mondiale plutôt que selon les habitudes occidentales des instances internationales existantes. Ce choix, insiste l’auteur, n’est pas qu’une question de méthode : c’est une prise de position politique explicite contre un universalisme qui, depuis les Lumières européennes, a trop souvent parlé au nom de tous depuis un seul point de vue.

TRAME : la même architecture appliquée aux conflits du travail

Une déclinaison plus intime de cette méthode, nommée TRAME, applique la même architecture matricielle à des tensions bien plus ordinaires, celles du monde du travail contemporain. L’auteur y documente un phénomène qu’il juge largement invisibilisé par notre débat public actuel : le trouble que traverse un salarié expérimenté, généralement au-delà de la cinquantaine, lorsqu’il se retrouve dirigé par une hiérarchie beaucoup plus jeune et souvent féminine — un changement de repères que l’auteur qualifie de double inversion culturelle, à laquelle s’ajoute désormais un troisième facteur : la montée de l’intelligence artificielle dans l’organisation du travail.

Une filiation philosophique assumée et un seul principe non négociable

Le livre convoque, pour fonder cette architecture, une lignée de penseurs volontairement variée : Nietzsche, dont le perspectivisme aurait le premier démasqué toute morale prétendument universelle comme l’expression d’un point de vue particulier ; Édouard Glissant et son concept de plurivers, qui pense la rencontre des cultures comme une relation transformatrice plutôt qu’une simple coexistence ; Souleymane Bachir Diagne, qui conçoit l’universel comme un horizon de traduction toujours en construction plutôt qu’un legs occidental à recevoir ; et Judith Butler, dont la performativité éclaire la manière dont toute légitimité sociale reste une construction jamais définitivement acquise.

L’ouvrage se présente ainsi comme résolument post-universaliste : ni le relativisme qui renoncerait à tout jugement commun entre les cultures, ni l’universalisme abstrait qui imposerait sa vérité particulière en se croyant celle de tous. Un seul principe y demeure absolument non négociable, présenté comme le socle minimal de toute civilisation digne de ce nom : l’interdiction de porter atteinte à la vie d’autrui, sous quelque forme que ce soit. Tout le reste — l’organisation économique, les mœurs, les formes de la légitimité professionnelle — reste ouvert, dans cette perspective, à la discussion permanente plutôt qu’à une vérité déjà écrite.

5 379 signes, espaces compris