Tables des matières
Regards croisés : Sartre, Honneth, Cyrulnik et perspectives multilectiques
La confrontation entre la vision négative du regard chez Sartre — l’objectivation — et sa vision réparatrice chez Cyrulnik — le tuteur de résilience — trouve une synthèse philosophique et sociologique majeure dans la théorie de la reconnaissance d’ Axel Honneth (La Lutte pour la reconnaissance, 1992). Honneth montre que le rapport à soi ne se construit pas dans l’isolement, mais à travers une dynamique d’ intersubjectivité qui intègre à la fois la menace sartrienne — le mépris — et le soutien cyrulnikien — la reconnaissance.
1. La typologie d’Honneth : trois sphères de reconnaissance
Honneth structure le développement de l’identité personnelle autour de trois formes de reconnaissance réciproque, qui résonnent directement avec les approches de Cyrulnik et Sartre :
| Sphère d’interaction | Forme de reconnaissance | Rapport positif à soi | Correspondance / Résonance |
|---|---|---|---|
|
1. Relations affectives Famille, amour, amitié |
Amour / Attachement | Confiance en soi |
Pôle cyrulnikien Attachement et Tiers tuteur |
|
2. Relations juridiques Droit, citoyenneté |
Égalité des droits | Respect de soi | Sujet moral universel |
|
3. Communauté de valeurs Solidarité, travail |
Estime sociale | Estime de soi |
Terrain de lutte sartrien Valeur des apports |
2. L’impasse existentialiste de Sartre : le face-à-face binaire sans Tiers
Pour Jean-Paul Sartre (L’Être et le Néant, Huis clos), le rapport à autrui est fondamentalement duel et ontologiquement conflictuel. L’autre est celui qui « me vole mon monde » et m’exproprie de ma liberté en me chosifiant sous son regard. Dans le dispositif de Huis clos, le drame naît précisément de l’absence d’une médiation extérieure : trois consciences s’entre-déchirent dans un salon fermé, incapables d’échapper au jugement de l’autre.
L’impasse sartrienne réside dans l’absence d’une figure de Tiers structurant. Chez Sartre, autrui ne peut être qu’un rival ou un miroir déformant. En refusant toute médiation institutionnelle, affective ou symbolique capable de réguler la tension, l’existentialisme fige les rapports humains dans un dilemme stérile : absorber l’autre — domination — ou être absorbé par lui — soumission ou honte. La tension n’est ni régulée ni dépassée ; elle demeure un enfer ontologique.
3. La rupture différenciatrice : le Tiers tuteur chez Cyrulnik et Honneth
Boris Cyrulnik et Axel Honneth introduisent une rupture fondamentale par rapport à cette aporie sartrienne en théorisant la fonction réparatrice et régulatrice du Tiers.
Le Tiers chez Cyrulnik : le tuteur de résilience individuel
Face au traumatisme ou au regard destructeur, Cyrulnik démontre que le sujet ne peut se reconstruire seul. Le tuteur de résilience agit comme une médiation tierce — un éducateur, une institution, une œuvre d’art, un mot — qui vient s’interposer entre le traumatisme et la victime. Il ne supprime pas la blessure, mais modifie la représentation du rapport à autrui. Le Tiers cyrulnikien réintroduit du sens, brise l’isolement du face-à-face destructeur et redonne au sujet sa capacité d’action.
Le Tiers chez Honneth : le tuteur institutionnel et social des groupes
Honneth élève cette logique du Tiers au niveau collectif et politique. Le conflit né du mépris social — le déni de reconnaissance — n’est pas une fatalité ontologique, mais une lutte morale. Le Tiers honnethien prend la forme des institutions juridiques, du droit, du débat démocratique et des normes de solidarité. C’est ce Tiers institutionnel qui transforme l’affrontement mortifère en un dialogue structuré, permettant l’émergence de droits nouveaux et la reconnaissance de la valeur sociale des groupes opprimés.
4. L’intégration dans le cadre de la multilectique
Dans la perspective d’une pensée multilectique , le Tiers ne cherche pas à résoudre le conflit par une synthèse dialectique rigide qui annulerait les oppositions. Au contraire, le Tiers intervient comme un opérateur de maintien de la tension structurante.
« Dans la multilectique, le Tiers n’est ni un juge qui tranche, ni une synthèse qui résorbe, mais le tuteur de la relation : il maintient les pôles antagonistes dans un espace de coexistence féconde, évitant que la tension ne dégénère en violence destructrice ou ne se fige dans le mépris mortifère. »
- Régulation plutôt qu’annulation : le Tiers — qu’il soit tuteur personnel chez Cyrulnik ou tuteur institutionnel chez Honneth — permet d’articuler la pluralité des postures sans forcer une équation factice.
- Dépasser l’impasse sartrienne : en introduisant un troisième pôle régulateur, la multilectique sort de l’affrontement binaire — Moi contre Autrui — pour ouvrir un champ d’interactions où les tensions deviennent créatrices d’identité et de lien social.
5. Le statut du Tiers et la gestion du conflit
| Auteur | Concept du Tiers | Nature du conflit | Modalité de régulation |
|---|---|---|---|
| Jean-Paul Sartre |
Absent ou impossible Face-à-face binaire |
Ontologique, structurel et aliénant — objectivation | Aucune régulation possible : la tension dérive en enfer ou en lutte d’asservissement. |
| Boris Cyrulnik |
Tuteur de résilience Personne, œuvre, lien |
Traumatique, destructeur du lien d’attachement | Réparation psycho-affective par un regard bienveillant qui restaure le sens et la dignité. |
| Axel Honneth |
Tuteur institutionnel Droit, reconnaissance, solidarité |
Social et moral — déni de reconnaissance, mépris | Transformation du mépris en lutte politique et intégration dans des cadres juridiques. |
| Approche multilectique |
Régulateur de tension Opérateur systémique |
Multidimensionnel et polarisé — tensions intersubjectives | Maintien dynamique des polarités sans synthèse forcée ; fertilisation de la tension. |